在審理事業(yè)單位中勞務(wù)差遣人員使用職務(wù)之便并吞單位財產(chǎn)案子時，不能僅憑行動人勞務(wù)差遣的用工方法而確定其從事作業(yè)均為勞務(wù)活動，然后將其界定為非國家作業(yè)人員。應(yīng)當剖析勞務(wù)差遣人員從事的具體作業(yè)歸于公事仍是勞務(wù)活動，如行動人從事作業(yè)具有公事特色，則應(yīng)當視為國家作業(yè)人員。

案情

江蘇省徐州市房子租借監(jiān)理處系事業(yè)單位，被告人張騰經(jīng)過勞務(wù)差遣的用工方法由徐州華泰宏潤勞務(wù)署理效勞有限公司派駐該處作業(yè)。2012年3月至2013年6月，張騰在監(jiān)理處單位作業(yè)時期，使用承受單位負責人指使經(jīng)手處理公事開銷的職務(wù)之便，在報銷公事開銷費用時，經(jīng)過采納篡改收據(jù)匯總報銷單金額及私自增加發(fā)票的手法，騙得徐州市房子租借監(jiān)理處公款算計101.1萬元占為己有。

裁判

江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理以為，被告人張騰作為國有事業(yè)單位作業(yè)人員，使用經(jīng)手公事開銷職務(wù)之便，在過后報銷公事開銷過程中經(jīng)過篡改報銷單金額及私自增加發(fā)票的方法并吞公款，其行動現(xiàn)已冒犯刑法，構(gòu)成貪污罪。判定被告人張騰犯貪污罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個人財產(chǎn)20萬元。

一審宣判后，被告人張騰沒有提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，判定已發(fā)作法令效力。

剖析

本案首要爭議焦點在于被告人張騰使用職務(wù)之便并吞單位公款的行動應(yīng)當確定為貪污罪仍是職務(wù)侵吞罪，而差異兩者的關(guān)鍵在于被告人違法主體的確定，被告人作為事業(yè)單位中勞務(wù)差遣工人，不能依據(jù)其勞務(wù)差遣用工方法將其作業(yè)界定為勞務(wù)活動，然后將其確定為非國家作業(yè)人員。

事業(yè)單位中國家作業(yè)人員直接確定規(guī)范在所以不是從事公事活動。

刑法第九十三條第二款規(guī)則，國有公司、公司、事業(yè)單位、人民團體中從事公事的人員和國家機關(guān)、國有公司、公司、事業(yè)單位差遣到非國有公司、公司、事業(yè)單位、社會團體從事公事的人員，以及其他按照法令從事公事的人員，以國家作業(yè)人員論。上述規(guī)則雖未對非國有公司差遣到事業(yè)單位中從事公事人員怎么確定作出清晰規(guī)則，但清晰了事業(yè)單位中視為國家作業(yè)人員應(yīng)當以從事公事作為界定規(guī)范，因而關(guān)于選用勞務(wù)差遣用工方法在事業(yè)單位作業(yè)的人員也應(yīng)當依據(jù)上述規(guī)范界定其主體身份。

公事與勞務(wù)具有不一樣特色。前者表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)絡(luò)的公共事務(wù)以及監(jiān)督、處理國有財產(chǎn)的責任；后者首要表現(xiàn)為勞作方法相對簡單、不具有職權(quán)內(nèi)容及公共特色等特色。二者最大的差異在于，前者代表國家從事必定處理性作業(yè)，后者以自個的膂力或者技術(shù)從事出產(chǎn)或效勞性活動，與所有制方法無直接聯(lián)絡(luò)。本案中被告人張騰雖是由非國有單位徐州華泰宏潤勞務(wù)署理效勞有限公司派駐徐州市房子租借監(jiān)理處作業(yè)，但其在該處單位作業(yè)時期，承受單位負責人指使從事車輛修理結(jié)算、辦公設(shè)備收購、公事接待費用開銷等作業(yè)，而上述從事單位開銷結(jié)算作業(yè)歸于單位管帳職權(quán)范圍，顯著具有公共處理特色，并非以自個的膂力或者技術(shù)從事出產(chǎn)或效勞性活動，其經(jīng)手的財產(chǎn)也顯著歸于公款，張騰應(yīng)當確定為從事公事活動，其歸于在事業(yè)單位中從事公事人員。因而，被告人張騰使用經(jīng)手處理公事開銷的職務(wù)之便，在報銷公事開銷費用時，經(jīng)過采納篡改收據(jù)匯總報銷單金額并私自增加發(fā)票的手法并吞公款行動應(yīng)當確定為貪污罪。

2.人身依附性與勞作報酬來歷也是判別是不是歸于國家作業(yè)人員依據(jù)之一。

刑法第九十三條第二款規(guī)則，國家機關(guān)、國有公司、公司、事業(yè)單位差遣到非國有公司、公司、事業(yè)單位、社會團體從事公事的人員視為國家作業(yè)人員。而上述差遣一般意義上將其理解為委任、差遣等方法，所以，有人以為關(guān)于非國有單位差遣到事業(yè)單位中從事公事人員，由于差遣方系非國有單位，因而不該將其視為國家作業(yè)人員。筆者以為，應(yīng)當聯(lián)系人身依附性與勞作薪酬來歷等方面綜合判別差遣人員身份特色。當前伴隨著事業(yè)單位人事制度改革，其用工方法漸趨靈敏、多樣，其間勞務(wù)差遣方法逐步成為事業(yè)單位聘任人員首要用工方法。因而，除了上文剖析應(yīng)當依據(jù)勞務(wù)差遣人員在事業(yè)單位中從事公事仍是勞務(wù)來判別其主體身份外，還應(yīng)聯(lián)系其與事業(yè)單位人身依附性及勞作報酬支付方法等方面判別其主體身份。假如勞務(wù)差遣人員徹底承受事業(yè)單位指使、處理開展作業(yè)，勞作報酬也是來歷于事業(yè)單位則應(yīng)當確定為事業(yè)單位作業(yè)人員。本案被告人張騰雖系非國有公司勞務(wù)差遣人員，但其在事業(yè)單位作業(yè)時期，徹底承受事業(yè)單位作業(yè)組織、處理，每月薪酬也由事業(yè)單位準時發(fā)放，其與勞務(wù)差遣公司沒有實踐勞作、薪酬及人事處理關(guān)系，其顯著歸于事業(yè)單位作業(yè)人員。

綜上，本案被告人雖系非國有公司勞務(wù)差遣人員，但薪酬發(fā)放、作業(yè)組織及人員處理均由事業(yè)單位支配，其在事業(yè)單位從事公事過程中使用職務(wù)之便侵吞單位公款，應(yīng)當視為國家作業(yè)人員，以貪污罪科罪處分。
本文章來自：http://sandhome.cn